총 5편의 논문은 각각 1999년, 2004년, 2005년, 2008년, 2016년에 1편씩 출판되었다. 탈락자를 제외한 총 연구 참여자 수는 522명으로, 중재군이 254명, 대조군이 268명이었다. 대상자 수의 평균은 104.4명으로 50명 이하가 2편¹³,¹⁵⁾ 50-100명이 2편¹¹,¹⁴⁾, 100명 이상이 1편¹²⁾이었다(Table I).

Table I

A Summary of Studies of Acupuncture Treatment for Rotator Cuff Disorder.

Author (year)	Number of subjects total (int/cont)	Intervention group	Control group	Results	Adverse events
Rueda Garrido (2016)11)	68 (35/33)	A: AC	B: SA	1. End of treatment	Residual pain: 2 cases -control group
				(1) VAS: p<0.05
				(2) UCLA: p<0.05
				2. Three months after the end of treatment
				(1) VAS: p<0.05
				(2) UCLA: p<0.05
Vas (2008)12)	322 (151/171)	A: AC+PT	B: TENS+PT	1. After 1 month	Intense pain and residual pain: 4 cases -intervention group
				(1) CMS: p<0.001
				(2) NRS (daytime): p<0.001  NRS (night time): p<0.001
				2. After 3 months
				(1) CMS: p<0.001
				(2) NRS (daytime): p<0.001  NRS (night time): p<0.001
				3. After 6 months
				(1) CMS: p<0.001
				(2) NRS (daytime): p<0.001  NRS (night time): p<0.001
				4. After 12 months
				(1) CMS: p<0.001
				(2) NRS (daytime): p<0.001  NRS (night time): p<0.001
Razavi (2004)13)	33 (16/17)	A: AC+TP	B: TENS+TP	1. After the last treatment	Not mentioned
				(1) VAS: p>0.05
				(2) HIN: p<0.001
				(3) POP: p>0.05
				2. After 6 months
				(1) VAS: p>0.05
				(2) HIN: p>0.05
				(3) POP: p>0.05
Johansson (2005)14)	64 (34/30)	A: AC+HEP	B: US+HEP	1. After the last treatment Mean score*: p<0.05	None
				2. After 3 months Mean score*: p<0.05
				3. After 6 months Mean score*: p<0.05
				4. After 12 months Mean score*: p<0.05
Kleinhenz (1999)15)	35 (18/17)	A: AC	B: PN	1. After the last treatment Modified CMS: p<0.05	Fainting: 2 cases in control group
				2. After 4 months Modified CMS: p>0.05	Headache: 3 cases in intervention group / 2 cases in control group
					Dizziness: 2 cases in intervention group / 1 case in control group
					Increased muscle tension: 1 case in control group
					Loss of strength in the legs: 1 case in intervention group
					Inflammatory reaction: 1 case in intervention group

AC: acupuncture, SA: sham acupuncture, VAS: Visual Analog Scale, UCLA: University of California at Los Angeles End-Result Score, PT: physiotherapy, TENS: transcutaneous electrical nerve stimulation, CMS: Constant-Murley Score, NRS: Numerical Rating Scale, TP: training program, HIN: Hand in neck test, POP: Pour out of a pot test, HEP: home exercise program, US: ultrasound, PN: placebo needlin..

^*Mean score: combine of CMS, Adolfsson-Lysholm Shoulder Score (AL score), UCLA score.

총 5편의 논문 중 2편¹¹,¹⁵⁾에서 침 치료 단독 중재를 사용하였고, 나머지 3편¹²-¹⁴⁾에서는 physiotherapy, 운동치료, 홈트레이닝 등을 병행하였다(Table I).

(1) 침

대조 시술로 침을 사용한 논문은 2편이었다. 그중 1편¹¹⁾에서는 중재군에서 취혈한 혈자리가 아닌 그 근처를 자침하는 방법을 대조 시술로 사용하였고, 나머지 1편¹⁵⁾에서는 중재군과 같은 혈자리에 피부 표면에 닿을 정도로만 침을 갖다 대는 방법을 사용하였다(Table I).

(2) Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS)

총 5편 중 2편의 논문에서 TENS를 대조 시술로 사용하였다. 그중 1편¹²⁾에서는 중재군에서 원위취혈법을 사용하였으므로, TENS도 같은 부위인 다리에 시행하였고, 나머지 1편¹³⁾에서는 어깨 주변부에 시행하였다(Table I).

(3) Ultrasound

1편¹⁴⁾의 연구에서 대조시술로 ultrasound를 시행하였고, 견봉 주위로 원을 그리듯이 10분을 시행하였다(Table I).

회전근개 질환에 대한 침술 치료의 유효성을 평가하기 위하여 사용된 지표는 Visual Analog Scale (VAS), University of California at Los Angeles End-Result Score (UCLA Score), Constant-Murley Score (CMS), Numerical Rating Scale (NRS), Hand in neck test (HIN scale), Pour out of a pot test (POP scale), range of motion (ROM), Adolfsson- Lysholm Shoulder Score (AL score) 등 총 여덟 가지로 나타났다. CMS가 3편^12,14,¹⁵⁾ (60%)의 논문에서 사용되었으며, VAS¹¹,¹³⁾와 UCLA score¹¹,¹⁴⁾가 각각 2편(40%), NRS¹²⁾, HIN scale¹³⁾, POP scale¹³⁾, ROM¹³⁾, AL score¹⁴⁾가 각각 1편(20%)의 논문에서 사용되었다.

총 5편의 논문 중에서 자침깊이를 보고한 논문은 3편(60%)이었다. 그중 2편¹¹,¹²⁾은 깊이의 단위를 cm를 사용하여 보고하였고, 나머지 1편¹⁴⁾에서는 Swedish manual의 자침 지침에 따라 깊이를 정하였다고 보고하였다. 자침 깊이는 2~5 cm까지 다양하였다. 사용된 침의 규격은 2편¹³,¹⁴⁾에서 0.30×30 mm, 1편¹¹⁾에서 0.25×40 mm, 다른 1편¹²⁾에서 0.30×75 mm였으며, 나머지 1편¹⁵⁾에서는 명시되지 않았다. 또한 3편^11,12,¹⁴⁾의 논문에서 득기(Deqi)를 유발하였고, 1편¹³⁾의 논문에서는 3회의 stimulation을 시행하였다고 하였으나 구체적으로 명시하지는 않았다. 나머지 1편¹⁵⁾의 논문에서는 득기(Deqi)를 유발하지 않았다. 3편^11,12,¹⁴⁾의 득기(Deqi)를 유발한 논문에서는 모두 염전(twirling)의 방법을 사용하였다. 유침 시간은 3편^11,12,¹⁵⁾의 논문에서 20분, 2편¹³,¹⁴⁾의 논문에서 30분으로 보고되었으며, 침술 치료의 빈도는 주 1회를 보고한 연구가 2편¹¹,¹²⁾, 주 1-2회를 보고한 연구가 1편¹³⁾, 주 2회를 보고한 연구가 1편¹⁴⁾이었으며, 주당 횟수를 명시하지 않은 연구가 1편¹⁵⁾이었다. 총 치료 횟수는 3회에서 10회까지 다양하였으며, 치료 기간은 3주에서 5주까지 다양하였고 1편¹³⁾의 연구에서는 총 치료 횟수는 명시하였으나 치료 기간을 명시하지 않았다. 회전근개 질환의 치료에 다용된 경혈점은 肩髃 (LI15), 條口 (ST38), 肩貞 (SI9), 肩髎 (TE14), 合谷 (LI4) 등이었다(Table II).

Table II

Intervention Characteristics of Randomized Clinical Trials of Acupuncture Therapy for Rotator Cuff Disorder.

Author (year)	Type of intervention	Insertion depth	Deqi achievement	Details of stimulation	Retention time	Needle type (diameter×length)	Treatment frequency	Duration	Acupuncture points
Rueda Garrido (2016)11)	LA+DA	2-3 cm	Achieved	Manual stimulation (twirling): 30 sec, every 5 min	20 min	0.25×40 mm	Once/week	4 weeks	LA: LI15, LI16, SJ14, SI9 DA: LI4, ST38
Vas (2008)12)	DA	4.5-5.0 cm	Achieved	Manual stimulation (twirling):1 min, every 5 min	20 min	0.30×75 mm	Once/week	3 weeks	DA: ST38
Razavi (2004)13)	LA+DA	n.r.	n.r.	Manual stimulation (n.r): 3 times	30 min	0.30×30 mm	Once or twice/week	10 times treatment	LA: GB21, LI15, LI11, TE14, SI9, SI10, SI13 DA: LI4, ST38
Johansson (2005)14)	LA+DA	Referred to Swedish manual	Achieved	Manual stimulation (twirling): 3 times	30 min	0.30×30 mm	Twice/week	5 weeks	LA: LI14, LI15, LU1, TE14, DA: LI4
Kleinhenz (1999)15)	LA+DA	n.r.	Not achieved	-	20 min	n.r.	8 times/4 weeks	4 weeks	LA: TE15, SI12, SI14, BL44, SI11, SI9, TE14, LI15, jianquan (extra), Taijian (extra), LI14, L2, HT1, PC2 DA: LI11, SI6, SI3, TE3, GB34, ST38, L2, HT1, PC2

LA: local acupoints, DA: distal acupoints, n.r.: not reported, sec: second, min: minute..

5편의 논문에서 자료를 추출하여 표로 제시하였다. 각 논문의 중재법이 다르며, 각각의 연구가 비뚤림 위험이 있어 통계적 합성이 불가능하다고 판단되어 정성적 합성(qualitative synthesis)을 시행하여 분석된 자료를 표로 제시하였다(Table I, II)⁹⁾.

(1) 경혈 자침 vs. 가짜 경혈 자침

Rueda Garrido¹¹⁾의 연구에서는 근위취혈과 원위취혈을 조합한 혈자리에 자침한 중재군과, 중재군에서 근위취혈에 사용한 혈자리의 주변에 자침한 대조군을 비교하였다. 4회의 치료 종료 후 VAS와 UCLA에서 중재군이 유의한 효과를 나타내었고(p<0.05), 치료 종료 후 3개월에 시행한 추적 검사에서도 VAS와 UCLA에서 중재군이 대조군에 비해 유의한 효과를 나타내었다(p<0.05).

(2) 침+physiotherapy vs. TENS+physiotherapy

Vas¹²⁾의 연구에서 침 치료와 physiotherapy를 병행한 그룹과 TENS와 physiotherapy를 병행한 그룹의 효과를 비교하였다. 중재군은 원위취혈법을 채택하였으며, 대조군의 TENS도 같은 자리에 시행하였다. 3회 치료 이후의 1개월, 3개월, 6개월, 12개월에 CMS와 주간, 야간 통증에 대한 NRS에서 모두 통계적으로 유의한 효과를 나타내었다(p<0.001).

(3) 침+training 프로그램 vs. TENS+training 프로그램

Razavi¹³⁾의 연구에서는 침 치료군과 TENS 치료군을 비교하였는데, 치료 종료 후 HIN에서 중재군이 대조군에 비해 통계적으로 유의한 효과를 나타내었으나(p<0.001), 6개월 뒤 추적 검사에서는 긍정적인 효과를 관찰할 수 없었다. VAS와 POP에서는 치료 종료 후와 6개월 뒤 추적 검사 모두에서 통계적으로 유의미한 효과가 나타나지 않았다(p>0.05).

(4) 침+운동프로그램 vs. ultrasound+운동프로그램

Johansson¹⁴⁾의 연구에서는 침 치료군과 ultrasound 치료군을 비교하였고, 치료 종료 후와 3, 6, 12개월 후의 추적 검사에서 CMS, AL score, UCLA score을 결합한 평균값이 통계적으로 유의미한 효과를 나타내었다(p<0.05).

(5) 침 vs. placebo needling

Kleinhenz¹⁵⁾의 연구에서는 근육까지 자침하는 진짜 침 그룹과 피부 표면까지만 닿게 하는 placebo needling의 효과를 비교하였다. 8회의 치료 종료 후의 modified CMS에서 진짜 침그룹이 대조군에 비해 유의한 효과를 나타내었다(p<0.05). 치료 종료 후 3개월에 시행한 추적 검사에서 modified CMS는 대조군이 중재군에 비해 긍정적인 효과를 나타내었다.

1편¹¹⁾의 연구에서 Random generator program (Numbers^®)을 사용한 무작위 배정 방법을 기술하여 비뚤림 위험 ‘낮음’으로 평가하였고, 3편¹³-¹⁵⁾에서는 배정 방법을 기술하지 않아 ‘불확실’로 판정하였으며, 나머지 1편¹²⁾에서는 환자에게 선택권을 주어 비뚤림 위험을 ‘높음’으로 평가하였다.

3편^12,13,¹⁵⁾의 연구에서 배정 순서 은폐에 대한 언급이 없어 비뚤림 위험을 ‘불확실’로 판정하였고, 1편¹⁴⁾의 연구에서는 봉투를 이용하여 배정했으나 일련번호, 밀봉, 투명 여부에 대한 기술이 없어 ‘불확실’로 평가하였다. 나머지 1편¹¹⁾에서는 모집 순서대로 번호를 부여하여 배정하였다고 기술하여 비뚤림 위험을 ‘높음’으로 평가하였다.

5편의 연구 모두 중재 특성상 연구자에 대한 눈가림은 불가능하다고 판단되어 비뚤림 위험을 ‘높음’으로 판정하였다.

2편¹²,¹⁵⁾의 연구에서 시술자와 다른 제3자가 평가하였다고 기술하여 비뚤림 위험을 ‘낮음’으로 평가하였고 그 외의 3편^11,13,¹⁴⁾의 연구에서는 언급하지 않았으므로 ‘불확실’로 평가하였다.

2편¹²,¹⁵⁾의 연구에서 20% 이상의 결측치가 발생하여 비뚤림 위험을 ‘높음’으로 평가하였다. 나머지 3편의 연구에서는 모두 결측치가 발생하였으나 탈락의 수와 탈락 사유를 보고하였으므로 비뚤림 위험을 ‘낮음’으로 판단하였다.

2편¹²,¹⁴⁾의 연구에서 프로토콜에 따라 사전에 정해진 평가 척도의 결과를 보고하였으므로 비뚤림 위험을 ‘낮음’으로 평가하였다. 나머지 3편^11,13,¹⁵⁾의 연구에서는 프로토콜은 없지만 예상되는 모든 결과를 보고한 것으로 보아 비뚤림 위험을 ‘낮음’으로 평가하였다.

모든 연구에서 추가 비뚤림의 가능성은 있으나 평가할 만한 근거가 없다고 판단하여 비뚤림 위험을 ‘불확실’로 평가하였다.